Дело № 8а-874/2021 - (8а-23790/2020) [88а-2370/2021]

Кассационное определение

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2370/2021

г. Кемерово 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цзянь Юньбо поданную в суд первой инстанции 14 декабря 2020 г. на решение Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г.

по административному делу № 2а-1288/2020 по административному исковому заявлению Цзянь Юньбо к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения представителя Цзянь Юньбо – Башмакова Евгения Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы; участвовавшею в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Егорову Анастасию Евгеньевну, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Цзянь Юньбо обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Китайской Народной Республики, проживает в Российской Федерации с 15 июля 2019 г. на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 15 июля 2022 г. Ранее проживал около 10 лет в Российской Федерации по коммерческой визе, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу. 27 марта 2020 г. истец получил уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 февраля 2022 г. С данным решением административный истец не согласен. Привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, что само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время истец является соучредителем ООО «Заречье», имеет в собственности объекты недвижимости, официально осуществляет трудовую деятельность и платит налоги. Поэтому считает, что оспариваемое решение необоснованно и подлежит отмене.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г., как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств и позиции административного истца, в том числе наличия на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, учреждения им юридического лица, проживание сына на территории РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых связей истца. Кроме того, истец полагает, что судами не приняты внимание положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 №274 (с изменениями от 15 июня 2020 г. №392).

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель административного ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Китайской Народной Республики Цзянь Юньбо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., на срок до 30.11.2025 г. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации Цзянь Юньбо въезжает с 2007 г. с целью туризма, с 2012 г. с целью работы, коммерческой и деловой деятельностью; в настоящее время находится в пределах Российской Федерации, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до 15 июля 2022 г.; имеет разрешение на временное проживание до 15 июля 2022 г. В ходе проведенной проверки установлено, что Цзянь Юньбо в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: 12 сентября 2018 г., 26 ноября 2018 г. и 5 февраля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 29 февраля 2020 г. врио начальника УМВД России по Томской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Цзянь Юньбо сроком до 15 февраля 2022 г. Оспариваемым решением УМВД России по Томской области от 29 февраля 2020 г. гражданину Китайской Народной Республики Цзянь Юньбо не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 15 февраля 2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, ввиду неоднократного привлечения Цзянь Юньбо к административной ответственности за совершение административного -правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - 5 февраля 2019 г.; 4 марта 2020 г. Цзянь Юньбо уведомлен о принятом решении.

Суд первой инстанции, отказывая Цзянь Юньбо в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020 г., исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, доказательства наличия каких -либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанное решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения Цзянь Юньбо к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы - признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств.

Приведенные административным ответчиком и его представителем в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы о том, что административный истец на протяжении многих лет проживает на территории Российской Федерации и имеет в собственности недвижимое имущество на территории проживания, является учредителем юридического лица, кроме того на территории Российской федерации проживает его сын (гражданин КНР) с целью обучения, а одно из трех постановлений, составленных в отношении совершенных Цзянь Юньбо административных правонарушений отменено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции довод кассатора о не принятии судами во внимание Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Исходя из положений подпункта «в» статьи 1 и подпункта «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года №274 (с учетом изменений № 1 от 2 января 2021 г.) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 г., однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято 29 февраля 2020 г., уведомление о принятом решении от 4 марта 2020 г., тот есть до введения с 15 марта 2020 г. ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах изложенный довод является не обоснованным и рассмотрению не подлежит.

Документы, приложенные к кассационной жалобе не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ранее в материалы дела не представлялись, судами не исследовались, а установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы жалобы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Цзянь Юньбо удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи